(Pubblicato su Testata giornalistica Superando, 18 giugno 2020)<\/p>\n
( Roberto Medeghini)<\/p>\n\n\n\n
Pedagogista, ha insegnato Pedagogia Speciale presso l\u2019Universit\u00e0 degli Studi di Bergamo. \u00a0Svolge attivit\u00e0 di ricerca e formazione sui temi dell\u2019Inclusione scolastica e sociale nella prospettiva dei Disability Studies e Disability Studies Education.<\/p>\n
L\u2019emendamento al \u201cDecreto Scuola\u201d<\/strong>\u00a0[Decreto Legge\u00a0<\/em>22\/20<\/em><\/strong><\/a>, convertito nella Legge\u00a0<\/em>41\/20<\/em><\/strong><\/a>, N.d.R.]<\/em>\u00a0inerente la\u00a0reiscrizione degli alunni con disabilit\u00e0 nella medesima classe<\/strong>\u00a0frequentata nel corrente anno scolastico, solleva confronti e valutazioni nel merito dell\u2019impostazione e nella sua ricaduta sull\u2019inclusione.\u00a0Alcune letture ci presentano interventi critici: gi\u00e0 nel maggio, il CIIS (Coordinamento italiano insegnanti di sostegno) presenta un comunicato in dissenso alla reiscrizione, evidenziando\u00a0 \u201c\u2026 una grave discriminazione nei confronti degli alunni con disabilit\u00e0<\/em>\u201d.<\/p>\n Attualmente si riscontrano interrogativi su Disabili.com sul senso dell\u2019inclusione: \u201c Se pensiamo, infine, al fatto che ripetere l\u2019anno significa peraltro dover lasciare i compagni, anche dopo il distacco forzato che gi\u00e0 si \u00e8 reso necessario per emergenza sanitaria, non possiamo esimerci dal chiederci se un provvedimento del genere possa avere alcunch\u00e9 di inclusivo<\/em>\u201d.\u00a0E ancora, l\u2019intervento su\u00a0queste stesse pagine<\/strong><\/a>\u00a0dell\u2019Osservatorio Scolastico dell\u2019AIPD <\/strong>(Associa- zione Italiana Persone Down), che sottolineano: \u00ab[\u2026]\u00a0<\/em>alunni con disabilit\u00e0 avrebbero maggior giovamento nel mantenere la continuit\u00e0 con i propri compagni di classe e comunque nell\u2019avvalersi dei corsi di recupero e di apprendimento integrativo previsti per tutti gli alunni.\u00a0[\u2026].\u00a0<\/em>In conclusione la norma risulta doppiamente dannosa o, se si vuole, inutile\u00bb.<\/p>\n Posizioni, queste, che mettono in discussione l\u2019emendamento, che vanno sostenute e ampliate per un cambiamento, evitando cos\u00ec un atteggiamento neutro o di attesa o di normalizzazione.\u00a0Certamente il coronavirus ci ha messo in forte difficolt\u00e0, ma non possiamo affermare che il problema della scuola e di ci\u00f2 che stiamo affrontando sia colpa del virus, soprattutto di fronte alle famiglie, agli insegnanti e ai dirigenti che hanno dato il massimo: il problema era ed \u00e8, infatti, in ci\u00f2 che non \u00e8 stato fatto o fatto con superficialit\u00e0 o in modo non adeguato o in chi si \u00e8 defilato.\u00a0Se ricorriamo alla ricerca in atto [1]<\/a> per la rilevazione del rapporto delle famiglie con la scuola e il tempo libero durante questo periodo faticoso, ritroviamo basso il contatto verso le famiglie da parte degli insegnanti (il 29% da alcuni insegnanti, il 2% da un solo docente e il 5% da nessun insegnante). Inoltre, il 27% delle famiglie non ritiene di essere stato aiutato in modo adeguato. Quest\u2019ultima percentuale evidenzia problemi nell\u2019organizzazione degli insegnanti, assenza dei dispositivi, carico eccessivo, frequente utilizzo del registro elettronico, delega ai genitori per la spiegazione ai figli, poca comunicazione e relazioni, scarsa personalizzazione.<\/p>\n Questa breve sintesi evidenzia che le percentuali non si riferiscono solo agli alunni con disabilit\u00e0, ma anche ad altri: alunni che incontrano difficolt\u00e0 nei diversi livelli delle scuole, agli alunni pi\u00f9 deboli della scuola primaria di prima e seconda classe che stavano affrontando le abilit\u00e0 di base col rischio di essere segnalati per una valutazione finalizzati alle certificazioni, agli alunni definiti con disturbo, agli abbandoni.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n